Mini coup de gueule sur les protocoles de prêt garantis par Bitcoin qui prétendent être "non-custodial" en utilisant des DLC. Ces protocoles semblent bons en surface, mais une fois que l'on creuse dans les mécanismes de fonctionnement des DLC, il s'avère qu'ils offrent quelque chose de plus custodial que ce qui est annoncé... Les DLC nécessitent un "oracle neutre" pour arbitrer un prêt - c'est un oracle qui est incité à ne pas exploiter le protocole et sur lequel aucune partie intéressée n'a de contrôle (cette deuxième partie est clé). Personne n'a encore réussi à construire un oracle neutre, à ma connaissance - c'est un problème très difficile à résoudre. La plupart des protocoles basés sur les DLC agissent eux-mêmes comme oracle, ce qui signifie qu'ils ont un contrôle total sur la liquidation ou le retour des fonds d'un utilisateur. Ce n'est guère "non-custodial" ou "sans confiance". Cela ne veut pas dire que ces protocoles "DLC captifs" sont une mauvaise solution - le marché a besoin de différentes approches pour la liquidité de Bitcoin. Mais c'est un compromis de sécurité massif dont les utilisateurs doivent être informés à l'avance. La transparence est essentielle. C'est finalement pourquoi @GraniteBTC a été construit sur @Stacks en utilisant sBTC - l'intention originale était de le construire en utilisant des DLC, mais le problème de l'oracle s'est avéré insurmontable. J'aimerais avoir tort ici, car débloquer réellement les DLC serait significatif pour Bitcoin. Je n'ai tout simplement pas encore vu quelqu'un résoudre le problème de l'oracle, donc je le croirai quand je le verrai.