ZK-rollups zijn absoluut beter dan OP-rollups. ZK-rollups maken de uitvoerresultaten van L2 om tot ZK-bewijzen, waardoor ze onmiddellijk kunnen worden gevalideerd in het L1-contract, wat ze beveiligingsgewijs sterker maakt, en de opnames van L2 naar L1 zijn ook zeer snel. Maar OP-rollups zeggen: "Laten we aannemen dat het klopt, en als je denkt van niet, daag het dan binnen 7 dagen uit", waardoor het 7 dagen duurt om L2-activa naar L1 op te nemen. Het validatieproces is ook een beetje vaag.. toch..? Dus in feite zullen OP-rollups op de lange termijn geleidelijk veranderen naar ZK-gebaseerde oplossingen. Maar ondanks dat ZK-rollups beter zijn dan OP, kiezen veel L2's, inclusief de basis, voor OP om twee redenen. 1. EVM-compatibiliteitsprobleem Toen Ethereum 10 jaar geleden voor het eerst werd geïntroduceerd, was er helemaal geen rekening gehouden met ZK. Daarom is het enorm moeilijk en inefficiënt om EVM, dat wil zeggen smart contracts geschreven in Solidity, om te zetten in circuits voor ZK-bewijzen. Zelfs als je erin slaagt om ZK-rollups te maken, is het vaak zo dat de smart contracts van L2 niet perfect compatibel zijn met de code van Ethereum. Omdat het zeer moeilijk en duur is om 100% EVM-compatibiliteit te bereiken met ZK-rollups, kiezen L2's voor OP-rollups. 2. Kostenprobleem Het maken van ZK-bewijzen is zeer duur. De bewijzen die zijn gerolled-up moeten on-chain op Ethereum worden gevalideerd, en de gaskosten zijn ook hoog. Bovendien, zoals eerder genoemd, is EVM zelf niet ZK-vriendelijk, wat het nog duurder maakt. Teams zoals Succinct en RISC0 verbeteren de VM om de bewijs kosten te verlagen, en @cysic_xyz maakt ZK-specifieke ASIC-apparatuur, maar het is nog steeds duurder dan OP-rollups, waarbij je simpelweg alleen maar hoeft te rollen. Desondanks is het duidelijk dat OP-rollups op de lange termijn moeten worden veranderd naar ZK-rollups, gezien de opname tijd van 7 dagen en de trustless validatie.