ZK-rollupit ovat ehdoitta parempia kuin OP-rollupit. ZK-rollupit ovat turvallisempia, koska L1:n sopimus voi tarkistaa ne välittömästi, kun ne kootaan tekemällä L2-suoritustuloksista ZK-todisteita, ja L2-> L1-nostot ovat myös erittäin nopeita. OP Rollupilla kestää kuitenkin 7 päivää nostaa L2-varat L1:een, koska L1:een rullaamisen tulos on "jos et halua osua siihen kerran, haasta se 7 päivän kuluessa". Vahvistusprosessi on myös hieman epäselvä... Oikea..? Joten itse asiassa pitkällä aikavälillä OP-rollupit muuttuvat vähitellen ZK-pohjaisiksi. Vaikka ZK-rollupit ovat parempia kuin OP, on kuitenkin kaksi syytä, miksi monet L2:t, mukaan lukien Base, valitsevat OP:n. 1. EVM-yhteensopivuusongelmat Kymmenen vuotta sitten, kun Ethereum ilmestyi ensimmäisen kerran, ZK:ta ei otettu lainkaan huomioon. Siksi on erittäin vaikeaa ja tehotonta muuntaa EVM, eli Solidityllä kirjoitetut älykkäät sopimukset, piireiksi ZK-todisteiden luomiseksi. Vaikka loisit ZK-rollupin, L2:n älykkäät sopimukset eivät useinkaan ole täysin yhteensopivia Ethereumin koodin kanssa. ZK-rollupien on erittäin vaikeaa ja kallista saavuttaa 100 % EVM-yhteensopivuus, joten L2:t valitsevat OP-rollupit. 2. Kustannuskysymykset ZK-vedosten luominen on erittäin kallista. Rullattu todistus on tarkistettava Ethereumissa ketjussa, ja tämä kaasumaksu on myös kallis. Lisäksi, kuten yllä kohdassa 1 mainittiin, EVM itsessään ei ole ZK-ystävällinen, joten se on vielä kalliimpi. zkVM-tiimit, kuten Succinct ja RISC0, parantavat virtuaalikoneita alentaakseen todistekustannuksia ja luovat @cysic_xyz vain ZK-ASIC-laitteita, mutta ne ovat kalliita verrattuna OP-koonteihin, jotka on yksinkertaisesti koottava blobeihin. Siitä huolimatta 7 päivän nostoajan ja luotettavan vahvistuksen suhteen on selvää, että OP-rollupit tulisi pitkällä aikavälillä vaihtaa ZK-rollupeiksi.