在過去幾天，@Justin_Bons 用超清晰和準確的數據剖析了 $EGLD 的通脹提案。 在他最後的線程中，我注意到每段中最重要的要點，它們彼此相連並相互強化。 現在我將簡明扼要地分解它： 讓我們來看看 Justin 線程中每個部分的最強要點，這樣你就可以看到為什麼 $EGLD 需要緊急改革，否則投資者將開始轉向更穩固的鏈。 1/16 – 通脹不是增長 要點：'隱性稅' 將通脹視為增長忽略了稀釋的累積效應，特別是當發行資金集中在中央資金池而不是像 $BTC 一樣保障網絡時。 2/16 – 假 DAO 要點：'假 DAO' 40/60 的分配大聲疾呼著重新品牌的集中化；真正的 DAO 像 $DASH 一樣均勻分配權力，以避免治理中的單點故障。 3/16 – 建設者 "增長" 基金（通脹的 20%） 要點：'在去中心化的背景下，白名單從來沒有正當理由' 白名單將激勵變成內部人俱樂部，扼殺有機創新；最好讓市場力量選擇贏家，而不帶有那層偏見。 4/16 – 用戶 "增長" 基金（通脹的 20%） 要點：'雇傭交易者' 流動性獵手放大了波動性而不建立黏性；$SOL 早期就學到了這一點，但 EGLD 以新的發行重複了這一點。 5/16 – 協議 "可持續性"（通脹的 10%） 要點：'空白支票' 直接的團隊支付沒有提案競爭侵蝕了問責制，與 $XTZ 的基於優點的透明烘焙獎勵不同。 6/16 – 利益衝突（$100M） 要點：'打破多個區塊鏈設計的 "神聖" 規則' 為與領導層相關的實體隨意鑄造破壞了稀缺性；違反了使 $ETH 在合併後保持韌性的固定供應理念。 7/16 – DAT 和 ETF 交易（$150M） 要點：'賄賂和偏袒的可能性無窮無盡' 贈送超過市場購買的邀請信息不對稱和裙帶交易，破壞了 L1 的公正性。$BTC 通過純粹的工作證明中立性避免了這一點。 8/16 – 建設者收入分享（費用的 90%） 要點：'讓所有 $EGLD 應用程序的成本提高 10 倍' 收入分享推高了燃氣費用，使 dApps 價格過高，而 $ETH 的 L2 則以低於一美分的純反競爭工程運行。 9/16 – 經濟設計 要點：'需要至少 10 倍的經濟活動' 弱燃燒與發行使 $EGLD 追求不可能的吞吐量；$SOL 證明了低通脹基線贏得採用競賽。 10/16 – 政治失誤 要點：'巨額賬單' 綜合打包隱藏缺陷，逃避審查；像 $DOT 的公投這樣的智能治理將提案分解以獲得真正的共識。 11/16 – 追逐虛構的惡魔 要點：'兩個錯誤不會變成一個對' 在沒有分配紀律的情況下複製 $SOL 的表面放大了風險；為私有企業的發行不是生態系統贈款，而是價值提取。 12/16 – 替代解決方案 要點：'2% 的通脹率' 45/45/10 的分配是可持續的：驗證者保障，燃燒抵消稀釋，國庫公開競爭，反映 $DASH 的主節點平衡而不膨脹。 13/16 – $EGLD 的未來 要點：'EGLD 對我來說已經死了' 當領導層優先考慮控制而非機制時，L1 會消失；分片無法拯救在 $ETH 主導的元宇宙中存在缺陷的代幣經濟學。 14/16 – 永動機 要點：'永動機' 承認循環的不可能性是巔峰的諷刺；忽視熵使 PoS 實驗在自身重壓下崩潰。 15/16 – 拒絕辯論 要點：'不願意辯論的一方最不可能擁有真理' 逃避公開挑戰表明脆弱的假設；真正的力量，如 $SOL 審計，依賴於嚴格的壓力測試。 16/16 – 結論 要點：'逃離這個邪教！' 炒作增長同時工程稀釋是終極的紅旗；持有者應該在大規模撤離之前轉向像 $BTC 這樣的不可變設計。