Här är en het take som kanske rufsar till några fjädrar: var försiktig med att dunka på TEE:er bara för att få ZK/FHE att se bättre ut. Det finns en ny attack från avlyssning (punkt) som visar en praktisk DRAM-bussinterpositionsattack som extraherar SGX-attesteringsnycklar och förfalskar citat. Detta är en verklig, konkret brytning som vi bör ta på allvar. Betyder det att vi ska slå ner på TEEs? Förmodligen inte. Några lösa tankar: 1. Allt har sårbarheter. Hårdvara, mjukvara, kryptobibliotek. Inget av det är magiskt immunt. 2. TEE:er har funnits i olika former mycket längre än ZK-system (TrustZone i mobil, DRM/betalningschips, SGX sedan 2015). På grund av denna långa historia förstår både forskare och motståndare bättre var de ska attackera. Det är därför vi ser ett stadigt trumslag av "ännu en SGX-exploatering"-rubriker. 3. ZK-system, som jämförelse, är miljonradsbibliotek, mestadels med mindre än tre års produktionsanvändning. De är komplexa och utvecklas snabbt och deras okända okända faktorer väntar fortfarande på att avslöjas. 4. TEE:er är inte en statisk meny. SGX återspeglar en uppsättning kompromisser. Andra TEE:er (din säkra iPhone-enklav, ditt bankkort, din spelkonsol) gör helt andra designval och prioriterar ofta säkerhet framför prestanda. Tekniken fortsätter att utvecklas och nya, säkrare alternativ dyker redan upp. 5. Sårbarheter kommer också att hända med ZK-system. När de gör det bör vi inte jubla eller skadeglatt. Implementeringen är svår och identifiering av sårbarheter är en del av mognadscykeln. Den större poängen: TEE:er är inte färdiga produkter. De är en teknisk frontlinje, precis som FHE eller ZK. Vi avfärdar inte FHE för att dagens benchmarks ser dåliga ut. Vi utvärderar det utifrån vart det kan ta vägen. Samma tankesätt bör gälla för TEE:er. De kommer förmodligen aldrig att erbjuda samma säkerhetsprofil som FHE, men de kommer sannolikt att förbli mycket mer högpresterande och kan fungera som användbara komplement. Och för att vara tydlig: detta kommer från någon som arbetar på alla tre fronter. Med EigenLayer och EigenCompute samarbetar vi med TEE-partners. Med EigenDA arbetar vi med ZK-partners som driver rollups. För slashing förlitar vi oss på konsensusbaserade modeller för reexecution där varje Ethereum-nod spelar upp samma kod. Var och en av dessa metoder har olika styrkor och kompromisser, och var och en har sin plats. Vad som inte får normaliseras är idén att det är okej att dunka på ett läger som om det gör de andra starkare. Den verifierbara cirkeln är liten. Vi bör arbeta för att utvidga den, inte slå ner på varandra. Bygg, avslöja ansvarsfullt, lappa snabbt och lyft varandra.